Los españoles dan un notable a la Policía y la Guardia Civil por su "esfuerzo y capacidad técnica" cuando interviene en los asuntos judiciales frente a los jueces y magistrados, a quienes califican con un aprobado justo al dudar sobre su total independencia a la hora de dictar sentencia, según un estudio elaborado por el Observatorio de la Actividad de la Justicia y la Fundación Wolters Kluwer.

El informe, que analiza datos correspondientes a 2009, revela la valoración ciudadana de los diversos profesionales que intervienen en el funcionamiento de la Justicia. Según la encuesta, las Fuerzas de Seguridad del Estado recibieron un 7,1 durante el año anterior, seguidas por los fiscales y los funcionarios de esta Administración, que lograron un 5,6, los abogados defensores y las acusaciones particulares, con un 5.5, y, en último lugar, los jueces y magistrados, que recibieron una nota de 5.2.

"Sin duda, algo está pasando con el prestigio social de la magistratura en España en los últimos años", advierte el estudio, que pone de relieve el aumento del número de ciudadanos que cree que los jueces "no están bien preparados". Es más, el 65 por ciento de la población piensa que "algunos jueces" favorecen o perjudican con su forma de actuar a los miembros de los principales partidos políticos.

UN SUSPENSO PARA LAS INSTITUCIONES

La lista de las instituciones mejor valoradas la encabeza la Administración (4,9), seguida por las Cortes (4,7), los gobiernos autonómicos (4,6) y los ayuntamientos (4,4). Los últimos lugares son para los tribunales de Justicia (4,2) y el Ejecutivo central con una puntuación de 4.1.

En cuanto al funcionamiento de los diferentes órdenes jurisdiccionales, los españoles estiman el papel de los juzgados de violencia de género, el enjuiciamiento de los casos con menores como víctimas y el orden contencioso-administrativo. Así, el ámbito mejor valorado es el funcionamiento de la Justicia con la familia, seguido por el orden civil y lo laboral, mientras que califican con peor nota (3,3) el procedimiento de los delitos cometidos por menores, que son precisamente los que más han bajado respecto a 2008.

Seis de cada diez ciudadanos perciben a la Justicia como "anticuada" y se muestran de acuerdo, según la encuesta, con la afirmación: "La Justicia es demasiado lenta. Siempre que se pueda vale más evitar acudir a ella".

"GRAN FIASCO" CON JURADO POPULAR

No obstante, el 52 por ciento de los encuestados preferiría ser juzgado por un juez que por un jurado popular. Desde 1983 el prestigio del jurado era "claramente superior" hasta que en 1997 hubo un "gran fiasco en un juicio con jurado" y se produjo un acercamiento entre ambas instituciones. Aquel 1997 un jurado popular provocó la polémica al absolver del asesinato de dos ertzainas al etarra Mikel Otegi por entender que no era dueño de sus actos, pero el Tribunal Constitucional ordenó cinco años después repetir el juicio.

Por último, los preguntados valoran con un 4,9 el esfuerzo que realizan las comunidades autónomas con competencias en Justicia para mejorar esta Administración y, tras ellas, sitúan el trabajo del Parlamento con un 4,7; y del CGPJ y el Ejecutivo central, a los que puntúan con un 4.5.

El Observatorio de la Actividad de la Justicia, dirigido por el magistrado de la Audiencia Nacional Enrique López, ha entrevistado a cerca de 1.200 personas mayores de 18 años de todo el territorio nacional.